当出现多个儿子并存的局面时，继承人的选择，就成了一项艺术，极其考验皇帝的智慧。理论上说，老皇帝所有的儿子都有继承资格，这些人也会拼命地争取。不要说皇室，即便是家族企业，也面临家业继承问题，处理不好，就是一场遗产争夺战，“赌王”何鸿燊去世不久，各房太太、子女就已经蓄势待发。

面对继承问题，最让古代文人所向往的，无疑就是上古的禅让制。所谓禅让，就是找一个有德又有才的人继续带领大家。但这套制度，又有明显的弊端，首先就是不符合人性，权力这东西，到手就很难轻易放手，试问谁愿意真心实意做他人垫脚石？谁愿意把自己的企业拱手送人？帝王之位，独此一个，就更加没可能送人了。其次，容易暗箱操作。德才是别人的主观评价，没有客观标准，跟和尚大师们说的“有缘人”是一个道理。你说张三有德，我说王麻子品行更高，结果李四通过不当竞争得到皇帝的好评，这就会造成争端。因此，禅让制被替代就成了必然，甚至，我都怀疑这种游戏规则是否真的存在过，说不定就是文人空想而已。

禹的儿子启接管天下后，就出现了父承子继。但是，皇帝很少有独生子，大多情况下会出现多个儿子，皇帝前脚走，皇子们就会疯狂地争夺，甚至武力解决。这么争来争去、相互拆台，既消耗彼此势力，也让家业越来越小。继续吵下去也不是个办法，那怎么办呢？

大家总结经验教训，争论的焦点集中到了立嫡与立贤上面，但最后还是选择了嫡长子继承制，这又是为何？

一、贤与不贤是一个公说公有理、婆说婆有理的概念，没有统一评价标准，弊端很多。有人说，帮农夫免费收割稻谷是“贤”，但这种行为却剥夺了村头张大婶的工作机会，试问这还算“贤”吗？隔壁老王天天享乐主义、吃喝无度是“不贤”，但他的频繁消费带动了周围店铺，试问这还算“不贤”吗？到底什么是“贤”，什么是“不贤”，这是一个世界未解之谜，谁也无法说的清。

再比如，一个皇子能够吟诗作赋，一个皇子可以治国理政，到底哪个算贤明，也无从谈起。双方都有自己的团队与支持者，弄不好又是一场火拼。

此外，如果以贤明为选择依据，那就会出现上有所好、下必甚焉的情形。皇帝说扶老太太过大街的行为很贤明，那皇子们为了取悦皇帝，一定会争先恐后地扶老太太而荒废其他事务。甚至，皇子们都会成为假仁假义的伪君子，比如杨广，明明好大喜功的纨绔子弟，为了皇位，竟然能够压制自己的个性，在父母面前把自己伪装成勤俭节约的君子。

二、嫡长子继承制，标准十分明确，继承顺位也清清楚楚，有嫡立嫡、无嫡立长。相对于立贤，嫡长子继承制更有说服力，在皇位交接时，付出的成本也相对较小。你当不了皇帝，不是能力的问题，而是出身问题。嫡长子继承制，符合封建等级社会的发展需要，也是儒家一直所倡导的。

嫡子往往是皇后所生，子凭母贵，国赖长君，嫡长子从小的地位就是最尊贵的，受到的教育也是最好的，即便不是最贤的，从概率上说，不成器的几率也相对较小。

但是，从历史发展角度来看，嫡长子继承制虽然得到认可，执行得并不好，实际上以嫡长子继承皇位的并不占多数，秦汉二十六位皇帝，只有西汉的三位是嫡子；两宋十八位皇帝，三位嫡出；明代十六位皇帝，五位嫡出。嫡长子继承制能够得到认可，为何又不能很好地贯彻呢？

一、嫡长子的位置虽然最尊贵，但跟有没有能力完全是两回事。一个王朝的开端，皇子们各个生龙活虎，嫡长子的功劳以及能力，很有可能不如其他兄弟。比如李世民，朱棣等人，都身经百战、雄才大略，根本不把所谓的法定继承人放在眼里，等到老皇帝不行了，直接给你反了，然后取而代之。此外，有些嫡长子，完全是自己不争气，才给了其他人机会，比如胤礽、李承乾。再有一种情况，哥哥不行了，弟弟趁机取而代之，比如宋太祖的位置，就不明不白地被自己弟弟夺走。

二、皇帝没有嫡子，皇子们全部都是小老婆生的或者领养的，比如宋高宗。

三、各方利益的平衡。每个皇子背后，都有自己的支持者，皇帝为了平衡各山头，有时候也只能放弃嫡长子继承制。或者皇帝突然去世，来不及交代后事，几位大佬开会商量，相互妥协，最后达成某种平衡，顺治的继位就是如此。

秋媚说：所谓嫡长子继承制的传统规则，说到底也是看能不能为己所用，对强者有利，那就继续坚持；对强者不利，那就与时俱进。

文章来源于网络，所有权归原作者所有，大道家园只作为存储空间，如有侵权请联系我们进行删除。