“焚书坑儒”是

“

千古一帝”秦始皇身上最大的

“

污点”。其实这个

“

污点”是李斯给秦始皇溅上的，不过，秦始皇也难辞其咎，这个“污点”，更是法家治国所必须承受的。“焚书”的原缘是，一统六国后，国制自贵族分封，嬗变为皇帝专制。

秦始皇三十四年（

前213年），秦皇于咸阳设宴招待众臣，众臣皆颂秦始皇不世功德，齐国博士淳于越劝谏道，

“臣闻殷周之王千余岁，封子弟功臣：自为枝辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。”

殷殷忠忱、溢于言表。

此言遭丞相

李斯

严斥，贬之“愚儒之论”，表示“

三代之争，何可法也

?儒生不师今而学古，道古以害今，如不加以禁止，则主势降乎上，党与成乎下。

”并提出废诸子百论、以吏为师、禁擅办私学、禁以古诽今、禁以私学谤朝政，经始皇帝批准，施以“焚书”之举，来保证上述目的的达成。

淳于越是忠臣么？是，不为一己之私，为国冒死谏议者，皆归为忠臣。然忠臣非必为智臣、或为愚臣亦是。形势很明显，分封制被集权制干掉了，孰优孰劣，虽不是泾渭分明，但至少大势初呈，不知时势易予、逆势而论，是为“愚”；冒死进谏不合时宜之议，是为“直”，“愚直”之议理当弃之，却未斩之，说明秦始皇虽执法学行暴政，对贤士饱学还是有好生之德的。

?

秦始皇

再深入分析，秦朝起于六国之上，深知分封制是战国之争的源头，世代分封，难免各有强弱，各有强弱，必会凌弱壮强，故一统六国后，绝不会将好不容易一统的国土，又分拆开来，复投旷日持久的战国之争。可见淳于越迂儒之议、祸国殃民。李斯是法家的拥趸者和坚定的实践者。李斯自小吏而拜相，很清楚地告诉世人，始皇帝对法家

治

国颇为欣赏的态度。

特别是法学之“人避亲疏、不殊贵贱、一断于法”的观点，既颠覆了贵族血统对上升渠道的卡位；又给平民以垦荒地、立军功为手段，得到晋升的机会。这无疑对新生的一统帝国很是有利，并产生了无与伦比的国家凝聚力。应该看到，法家管理起国家来，远比儒家要残忍血腥，这是法家不如儒家文明的地方。然裂土方聚、大

治

方始，以始皇帝之雄韬伟略、格局宏晖，一统中国，仅仅是他战略的起步，岂会容忍淳于越的儒学来搅局。

统一度量衡、货币制，为帝国的一体经济奠培元基；统一文字、一统伦理，为帝国的同声共思打下文化思想的基础；开凿灵渠、铺设驰道、束约车制，为帝国的强国壮郡埋下伏笔；创三公九卿、开三十六郡，北筑长城、击匈奴，南征百越、囊括闽浙、两广，开拓西南、屯戍北疆，为华夏的统一打下基础。可以说，秦始皇的所作所为还是符合历史潮流的。

焚书

但是历史不只是有潮流，也有惯性。当时的中国，分封制实行了这么多年，早已经深入人心，现在突然要废分封行郡县自然会遭到很多人的反对，这才有了

淳于越的建议，淳于越还是希望继续行分封制，认为这样可以将帝国传承千年，但是这种形式早已经是落伍于时代的发展，必须加以废止。可是在惯性的作用下，这种思潮还一直存在着，后来无论是刘邦、项羽还是陈胜、韩信等人脑子里都有着分封的念头。可以说秦始皇和李斯反对分封制是符合了历史的潮流，而淳于越等人的建议则体现了历史的惯性。正所谓

“

始生之物，其形必丑

”。郡县制这种新生事物如果要想巩固必须要采取强硬手段，这也是李斯提出焚书建议的根源之一。当然其方式比较极端，因此毁掉了很多典籍，给我国文化造成了难以估量的损失，这或许就是“

其形必丑

”的体现吧。

就

“

焚书”来说，确实体现一种一统专制的强硬和蛮横，可裂土分封，连年战乱，是不是更有利于统一的国家和民族呢？我想答案是很显然的。

文章来源于网络，所有权归原作者所有，大道家园只作为存储空间，如有侵权请联系我们进行删除。